Гносеологические ужасы

Теория Относительности | http://relativity.ru | editor@relativity.ru

Здравствуйте, уважаемые читатели!

У нас произошло радостное событие: наш сайт переехал на постоянный домен http://relativity.ru, на сайте продолжил работу форум, в котором можно обсуждать различные вопросы, а также делать отзывы на выпуски рассылки. Так что обживаемся и будем становиться ресурсом №1 по относительности в Рунете, верно? 🙂

Ну вот, теперь к делу. Сначала я планировал посвятить этот выпуск наглядной демонстрации лоренцева сокращения, но недавно получил письмо от группы товарищей, в котором они предлагали обсудить аж целый ряд статей. В первый момент я праведно возмутился и посоветовал товарищам обсуждать статьи в форуме Прихожая, так как они — о ужас! — говорят, что в теории относительности есть ошибки 🙂 Но потом подумал, что можно сделать полемический выпуск в котором разгромить супостатов 🙂

В общем, этот выпуск перед вами.

Первая статья товарищей называется "Теория ошибочна, а ускорители работают?" и расположена она по адресу http://piramyd.express.ru/disput/kuligin/usk/text.htm.

В аннотации утверждается, что "на базе проведенного анализа" показано, что в основе теории относительности лежат две ошибки (не одна, и не три, а в точности две :-), причем одна из ошибок — "гносеологическая", ну а другая — просто физическая.

Честно говоря, мне сразу подозрительно читать то, что начинается таким образом. Почему нельзя просто сказать, "в статье показано", зачем нужно словосочетание про "базу анализа"? И почему такая странная ошибка в теории выявлена — гносеологическая? Я-то по своей наивности думал, что у теорий могут быть только логические ошибки, которые делают теории попросту неправильными и фактические, то есть, расхождения теории с опытом, которые делают теории ограниченными. А оказываются бывают вона еще какие ошибки! Ну что-ж, бум знать, бум знать! 🙂

Ну, в общем, ясно, авторы собрались мутить воду. А мне остается только их оттуда, из мутной воды, выводить.

За аннотацией следует введение. В нем рассказывается об ужасных последствиях этих самых гносеологических ошибок. И кризис-то они вызывают, и основы-де подрывают и застой влекут. Страсть!

Думаю тут дело вот в чем. Не все знают, что такое гносеологические ошибки. И это хорошо! Потому что из туманного образа легко вылепить жуткое пугало! А как было бы просто — сначала сказать, что гносеологические ошибки — это ошибки в том-то и в том-то, а потом… Нет, тогда ужастик бы не получился.

Так что, к сожалению, введение посвящено нагнетанию страха и больше ничему.

Потом идет раздел "Явление и сущность". В этом разделе авторы задаются вопросом, чем система Коперника лучше системы Птолемея. Тем, кто не знает, напомню, что Птолемей представлял, что в центре мира находится Земля, а все небесные тела вращаются вокруг нее. Ну а Коперник представил, что в центре находится Солнце, а все небесные тела, в том числе Земля, вращаются вокруг него.

Убежден, что многие читатели рассылки также думают, как и авторы разбираемой статьи, что Коперник был прав, а Птолемей — нет. Почему? А потому, что так нас учили в школе. И все. Иными словами, мы не имеем фактов, чтобы решить, что система Коперника лучше. Следовательно, не имеем пока права задаваться вопросом, чем она лучше.

А вдруг это историческая случайность? Почему часы крутятся "по часовой стрелке", почему мы используем десятичную систему счисления? Может быть рассмотрим гносеологические преимущества десятичной системы счисления над другими? 😉

А впрочем, одна картинка — лучше сотни слов.

Внимание! Эта мультипликация требует наличия на компьютере установленного плагина Flash. Чтобы скачать его, посетите сайт фирмы производителя. Если Вы все равно не видите мультика, то попробуйте подключиться к интернету и проследовать по ссылке http://relativity.ru/media04.shtml#kopernik.

На этом рисунке изображена сильно упрощенная модель Солнечной системы — в ней оставлено всего две планеты — Земля (зеленая) и Марс (рыжая). Они, как всем известно со времен Коперника, вращаются вокруг своих осей и вокруг Солнца. Так? А вот и не так! Внизу расположены шесть кнопочек, позволяющих рассматривать ту же картину с других точек зрения. Кнопочки со звездами служат лишь для перемещения в точку нужного небесного тела, а кнопочки без звезд — еще и для вращения вместе с выбранным светилом.

Есть еще карандаш, который включает рисование траектории, но имейте в виду, что рисование отнимает память у компьютера и через некоторое время мультик начинает тормозить.

Поэкспериментировав с мультиком, каждый может понять, что все точки зрения равноправны, а отличаются они лишь простотой — Коперниковская — самая простая.

Теперь, обогатившись этим очевидным пониманием, вернемся к рассматриваемой статье. Авторы сходу отметают эту очевидную причину, а вместо нее объявляют (просто объявляют, и все), что причина в другом. Что якобы есть какая-то сущность, которую система Коперника ухватила, а система Птолемея — не смогла.

Итак, в разделе Явление и сущность походя, без каких бы то ни было оснований, отвергнута очевидная причина и вместо нее выдвинута таинственная, гносеологическая.

Переходим к разделу Критерии отличия. Тут нам, ясный перец, объясняют, что же такое эти сущность и явление. Пользуются, кстати, наглядными примерами. Авторы помещают шарик внутрь стекла и пытаются утверждать, что наблюдаемая в этом случае сплюснутая форма шарика — это всего-лишь явление, а истинная форма шарика — самая, что ни на есть сущность.

Я думаю авторы рассчитывают на то, что многие читатели знакомы с такого рода оптическими иллюзиями, привыкли исключать их из рассмотрения и докапываться до так называемой сущности. Но только авторам невдомек, что эта наша привычка вовсе не абсолютна. Она — всего лишь следствие того, как устроена наша жизнь. Нам важна форма предметов потому, что наша цивилизация построена на предметах. Когда мы видим тень человека, мы сразу же ищем человека, который ее отбрасывает, потому, что в нашей жизни человек важнее тени. Сущностью мы называем то, что для нас существенно.

Но не факт, что это существенное существенно в абсолютном смысле. Может быть ситуация, в которой тень человека важнее, например, если Вы — лилипут и устали от жары 🙂

Поясню это другим примером.

Как-то раз я прочитал об эксперименте по изучению того, что важнее для совы — слух или зрения. На сову надели призматические очки, которые смещали изображение вбок, поместили сову в темную комнату и включили пикающую и мигающую лампочку. Сова повернулась в сторону от лампочки, то есть туда, где в искаженном очками мире находилось мигание. Отсюда был сделан вывод, что для совы зрение важнее.

Но давайте рассмотрим другой вариант опыта. На сову не надевают никаких очков, а просто включают пикающий, но не мигающий прибор, а в стороне от него — мигающую лампочку. Ясно, что сова снова повернется в сторону лампочки. Но теперь уже не так очевидно, что она предпочитает именно зрение слуху. Теперь можно предположить, что сова просто поворачивается в сторону мигающего объекта, но не в сторону пикающего. Почему? Возможно, потому, что звук по своей природе слышен всегда, на его источник не надо поворачиваться. Чтобы что-то послушать, иногда полезно даже боком к нему повернуться. А вот чтобы на что-то посмотреть, чаще всего нужно туда повернуться.

Давайте рассмотрим изображение обоих опытов.

Внимание! Если Вы не видите рисунков, то попробуйте подключиться к интернету и проследовать по ссылке http://relativity.ru/media04.shtml#owl.

Если приглядеться к рисункам, то можно обратить внимание на выделенную красным пунктиром область. Она представляет собой пространство, с которым объективно может физически взаимодействовать сова. Дело в том, что совы, а также все другие существа, не обладают ясновидением, а значит, воспринимают лишь то, что находится в непосредственной близости от их органов чувств. На рисунках видно, что независимо от постановки опыта, вблизи совы имеется свет, падающий слева и звук, налетающий справа, и никаких отличий НЕТ.

Многие читатели уже должны были усмотреть тут аналогию с проповедуемым авторами подходом. С их точки зрения опыты принципиально различаются, так как различается сущность, скрытая за явлением.

Но здравое размышление говорит нам, что да, сущность различается. Но оно также говорит нам, что сущность — это нечто необъективное, отличное от физической реальности. Сущность — это то, что сова узнала бы, если бы (да кабы) слезла со своего насеста и все как следует еще и обнюхала бы. То есть, это нечто сослагательное, реально не существующее.

И поэтому, исследуя физический мир, не следует думать, что есть какая-то сущность до того, как эта сущность может быть реально обнаружена.

Авторы говорят, что сущность — это то, что от условий не зависит, а явление — это то, что зависит. Они наивно думают, что система Коперника не зависит от условий! Ха! Вернувшись к мультику с солнечной системой, мы увидим, что условия есть всегда. На мультике условия — это кнопочка, которая была нажата. Да, одна из кнопочек — это кнопочка по умолчанию, это главная кнопочка, важная кнопочка и еще какая-угодно супер кнопочка, но ОНА ЕСТЬ.

Итак, мы поняли, что условия есть всегда, а предположение о том, что сущность тоже есть всегда (вспоминаем, что сущность — это то, что было бы, если бы, да кабы) — необоснованно. В разделе "Критерии отличия" нам было втюхано нефизическое понятие сущности, и, пользуясь нашими стереотипами, была сделана попытка придать этому понятию материалистический вес.

Далее идет третий раздел — Пространство и время в преобразованиях Лоренца. Ну тут уже авторы, положившись на проведенную ранее "артподготовку", начинают откровенно дезинформировать читателя.

Например, сообщается, что теория относительности столкнулась с парадоксами. Конечно же, это неправда. Никаких парадоксов в теории относительности нет, парадоксы возникают лишь при неправильном ее понимании. Парадоксы возникают при заблуждении. А попытка объяснить парадоксы, таким образом, есть попытка заблуждения оправдать.

Но, вернемся к статье.

Во-первых, авторы утверждают, что лоренцево сокращение подобно приведенному ими выше "парадоксу джентльменов". Это само по себе уже неверно. Мы с вами поняли, что не за всяким явлением обязана стоять сущность, что это неправомерное обобщение. Иными словами, мы не можем исключить ситуации, когда сущности попросту нет, есть одни лишь явления.

Пример привести очень легко, благодаря рекламе пива "Пит". Если вы помните, Иван Таранов приходит к Эйнштейну с ящиком пива и спрашивает, куда его поставить. Эйнштейн отвечает, что слева, на что Таранов спрашивает: "относительно меня или относительно вас".

Является ли качество, характеризующее расположение ящика как "слева", явлением? Является. Но какая за этим стоит сущность? Где ящик стоит на самом деле, справа или слева? На этот вопрос ответа нет. Расположение ящика относительно. Мы не можем сказать больше, чем что относительно Эйнштейна ящик стоит слева. Мы можем заменить это утверждение равноправным — что относительно Таранова он стоит справа. И все. Докопаться до какой-либо сущности мы тут не можем.

Во-вторых, авторы утверждают, что лоренцево сокращение движущегося стержня наблюдается из-за того, что мы наблюдаем стержень при помощи световых лучей. А это уже в корне неверное утверждение. Нет, нет и нет! Даже если бы мы наблюдали стержень при помощи каких-нибудь гравитонов пятого порядка, которые распространяются с бесконечной скоростью, мы бы все равно увидели бы сокращение. Точнее говоря, именно тогда бы мы увидели сокращение, а так мы можем лишь догадываться о его существовании, произведя учет того, что свет распространяется с конечной скоростью.

Понимаете? На языке авторов статьи сокращение — это как раз сущность!

Далее авторы приводят странные математические выкладки о том, что кто-то наблюдает движущийся стержень под разными углами и потом, якобы, видит сокращение. Это, разумеется, полная чушь.

Длину можно измерить следующим образом: засечь время между пролетом начала и конца стержня мимо нас и потом поделить это время на известную скорость стержня. Никаких углов тут уже не будет, а сокращение, уверяю вас, будет.

Далее авторы говорят, что никакого сжатия пространства нет. Тут они правы, сжатия нет, есть удлинение. Сокращаются предметы, а пространство, стало быть, удлиняется. Ну раз в нем теперь может уместиться больше тех же предметов, верно? 😉

Далее авторы повторяют свой бред теперь уже применительно к замедлению времени. И опять тут у них углы и эффект Доплера. Могу лишь повторить, что замедление времени не связано ни с какими углами и имеет место после учета (исключения) эффекта Доплера.

Ну а дальше мне читать, все-таки, надоело. Предоставляю это занятие всем желающим. :-))) Может ли мне кто-нибудь объяснить, что за критический угол там у них в формулах появился?

Данный выпуск можно оценить и обсудить вот по этому адресу http://relativity.ru/forum/viewtopic.php_t=29, приглашаю!

Пока!

Димс.


Теория Относительности | http://relativity.ru | editor@relativity.ru