О популяризаторстве

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Какова цель популяризатора науки? Оказывается, даже по этому поводу возможны разногласия. Недавно на одном форуме со своей точкой зрения на этот счёт выступил Давид Мзареулян. Поначалу мне казалось, что дискуссия могла бы быть интересной, но этого не случилось.

В чём суть возникших разногласий, на мой взгляд?

align=»justify»>

Мне думается, что многие популяризаторы ставят во главу угла собственно науку, то есть то произведение человеческой мысли, те теории и те работы, которые люди создали в процессе познания природы.

Символически я изобразил этот подход следующим образом:

Жёлтым кружочком обозначена реальность, а рыжим — наука, представления о реальности, выработанные в настоящее время и признаваемые научным сообществом. Как известно, любая физическая теория представляет собой лишь ограниченное и неточное представления о реальности, поэтому я нарисовал два кружочка и провёл стрелочку, обозначающую, что наука стремится к более правильному отображению реальности.

Розовыми кружочками обозначены модели и наглядные образы, используемые популяризаторами. Поскольку во главе угла находится наука, то популярные объяснения образуют вокруг неё спираль. Здесь я тоже использовал стрелочки, которые показывают, что популярные объяснения стремятся к правильному отображению научных теорий.

Одним из общепринятых методов популяризаторства является упрощение. Поэтому популярные объяснения первоначально далеко отстоят от науки, но постепенно к ней приближаются.

Итак, в чём важная особенность такого подхода?

Важная особенность состоит в том, что при таком подходе у популяризатора всегда имеется идеал, современное научное представление, к которому он стремится и который ему известен. По этой причине, он имеет возможность, с позиций этого идеала, оценивать все популярные объяснения с точки зрения их правильности. И, следовательно, перед ним встаёт дилемма, как изложить научные теории популярно, и в то же время, не исказить идеал?

Многие сходятся во мнении, что искажать идеал недопустимо ( нельзя обманывать читателя ,нельзя идти у читателя на поводу ), поэтому, например, в популярном изложении квантовой механики, недопустимо говорить, что электроны представляют собой маленькие вращающиеся шарики. Почему? Потому, что современная квантовая теория (идеал) такого представления не использует и следовательно, если человеку изначально сказать, что электрон является вращающимся шариком, то потом его придётсяпереучивать .

Я считаю такой подход в корне неверным,школярским .

У него много недостатков.

Во-первых, если посмотреть на диаграмму выше, то можно заметить, что наука при нём является пределом, абсолютной истиной. Это означает, что ощущение тайны и загадки, которое движет многими исследователями, при таком подходе к популяризаторству, возникнуть не может. Из науки исчезает очень важная составляющая и она превращается в Алису в стране чудес в переводе Б. Заходера — сказку, в которую вставлена уйма поучительства и назидания. Продукт такого популяризаторства ограничен современным состоянием науки и, если и сможет двинуть её врерёд, то не благодаря, а вопреки усилиям популяризатора.

При таком подходе всё уже известно и единственное, на что может рассчитывать читатель — это на постоянное ощущение собственной неполноценности по сравнению с популяризатором, который дока и всё знает.

Во-вторых, из науки устраняется ещё одно движущее начала — образное мышление и научная интуция исследователя. Каким образом некоторым учёным удаётся что-то изобрести? Каким образом, например, Эйнштейну, удалось придумать свою теорию? Кто-то может воображать, что он усердно учился и тщательно осваивал то, что сделано до него, а потом, каким-то волшебным образом (случайно?) получил свыше новые представления.

Но это не так! Настоящий исследователь, который двигает науку вперёд, постоянно нарушает её у себя в уме. Так, Эйнштейн, согласно собственным воспоминаниям, постоянно думал о том, что будет, если лететь вдоль светового луча вровень с ним. Теория электромагнетизма утверждала, что стоячего света быть не может, а принцип относительности — что он должен быть. Другой бы просто испугался этого противоречия, как деления на ноль, и не стал бы туда лезть. Он написал бы формулы Максвелла и высчитал бы из них, что свет стоять не может и точка. А мысленный образ, который неизменно подсказывает, что свет должен остановиться, просто отбросил бы как противоречащий математике. И ничего бы не создал.

В-третьих, при таком подходе к популяризаторству устраняется ещё одно важное звено — уважение (или, лучше, благоговение) перед Природой. Эйнштейн говорил, что он не хочет быть правым, он хочет знать, прав ли он. Читатель нашего горе-популяризатора, как и сам популяризатор, наоборот, хочет быть правым, то есть, достичь соответствия между его знаниями и достижениями науки. Здесь преклоняются перед наукой, а не перед богом науки — Природой!

То есть, популяризаторство такого вида — это не наука, а науковедение.

Я пытаюсь придерживаться совершенно иного подхода к популяризаторству, который я отразил на второй диаграмме.

В построении этой диаграммы развита мысль, что всякая научная теория является лишь приближением к реальности, то есть, по большому счёту, неверна. Но если это так, то так называемыевольные популярные объяснения, ничем качественно от неё не отличаются: они тоже неверны, просто в большей степени.

То есть, популярные объяснения поставлены в один ряд с наукой, а наука превращена просто в наиболее продвинутое и правильное объяснение из имеющихся.

Задачей популяризатора, таким образом, становится не изложение науки простыми словами, а объяснение простыми словами природы. То есть, во главу угла ставится не наука, а природа.

В этом подходе вполне допустимо говорить, что электрон является вращающимся шариком. Не просто потому, что это наглядно, а потому, что в этом представлении содержится часть истины. Спин электрона действительно во многом похож на вращение вокруг своей оси. Например, он измеряется в тех же единицах, порождает магнитное поле, поскольку электрон заряжен, способен испытывать явление, подобное прецессии, как это могут все волчки и так далее.

Разумеется, представление о вращающемся шарике не может быть совершенно точным, и это видно уже на популярном уровне: как может вращаться то, что имеет точечные размеры? Хотя, сказать, что точечное тело вращаться не может — нельзя. Мы просто не можем себе этого представить в рамках классической механики и геометрии. А что, если вращающееся точечное тело, как раз и будет обладать теми же свойствами, что и электрон со своим спином?

Димс.