О популяризаторстве

Мне думается, что многие популяризаторы ставят во главу угла собственно науку, то есть то произведение человеческой мысли, те теории и те работы, которые люди создали в процессе познания природы.

Символически я изобразил этот подход следующим образом:

Жёлтым кружочком обозначена реальность, а рыжим — наука, представления о реальности, выработанные в настоящее время и признаваемые научным сообществом. Как известно, любая физическая теория представляет собой лишь ограниченное и неточное представления о реальности, поэтому я нарисовал два кружочка и провёл стрелочку, обозначающую, что наука стремится к более правильному отображению реальности.

Розовыми кружочками обозначены модели и наглядные образы, используемые популяризаторами. Поскольку во главе угла находится наука, то популярные объяснения образуют вокруг неё спираль. Здесь я тоже использовал стрелочки, которые показывают, что популярные объяснения стремятся к правильному отображению научных теорий.

Одним из общепринятых методов популяризаторства является упрощение. Поэтому популярные объяснения первоначально далеко отстоят от науки, но постепенно к ней приближаются.

Итак, в чём важная особенность такого подхода?

Важная особенность состоит в том, что при таком подходе у популяризатора всегда имеется идеал, современное научное представление, к которому он стремится и который ему известен. По этой причине, он имеет возможность, с позиций этого идеала, оценивать все популярные объяснения с точки зрения их правильности. И, следовательно, перед ним встаёт дилемма, как изложить научные теории популярно, и в то же время, не исказить идеал?

Многие сходятся во мнении, что искажать идеал недопустимо ( нельзя обманывать читателя ,нельзя идти у читателя на поводу ), поэтому, например, в популярном изложении квантовой механики, недопустимо говорить, что электроны представляют собой маленькие вращающиеся шарики. Почему? Потому, что современная квантовая теория (идеал) такого представления не использует и следовательно, если человеку изначально сказать, что электрон является вращающимся шариком, то потом его придётсяпереучивать .

Я считаю такой подход в корне неверным,школярским .

У него много недостатков.

Во-первых, если посмотреть на диаграмму выше, то можно заметить, что наука при нём является пределом, абсолютной истиной. Это означает, что ощущение тайны и загадки, которое движет многими исследователями, при таком подходе к популяризаторству, возникнуть не может. Из науки исчезает очень важная составляющая и она превращается в Алису в стране чудес в переводе Б. Заходера — сказку, в которую вставлена уйма поучительства и назидания. Продукт такого популяризаторства ограничен современным состоянием науки и, если и сможет двинуть её врерёд, то не благодаря, а вопреки усилиям популяризатора.

При таком подходе всё уже известно и единственное, на что может рассчитывать читатель — это на постоянное ощущение собственной неполноценности по сравнению с популяризатором, который дока и всё знает.

Во-вторых, из науки устраняется ещё одно движущее начала — образное мышление и научная интуция исследователя. Каким образом некоторым учёным удаётся что-то изобрести? Каким образом, например, Эйнштейну, удалось придумать свою теорию? Кто-то может воображать, что он усердно учился и тщательно осваивал то, что сделано до него, а потом, каким-то волшебным образом (случайно?) получил свыше новые представления.

Но это не так! Настоящий исследователь, который двигает науку вперёд, постоянно нарушает её у себя в уме. Так, Эйнштейн, согласно собственным воспоминаниям, постоянно думал о том, что будет, если лететь вдоль светового луча вровень с ним. Теория электромагнетизма утверждала, что стоячего света быть не может, а принцип относительности — что он должен быть. Другой бы просто испугался этого противоречия, как деления на ноль, и не стал бы туда лезть. Он написал бы формулы Максвелла и высчитал бы из них, что свет стоять не может и точка. А мысленный образ, который неизменно подсказывает, что свет должен остановиться, просто отбросил бы как противоречащий математике. И ничего бы не создал.

В-третьих, при таком подходе к популяризаторству устраняется ещё одно важное звено — уважение (или, лучше, благоговение) перед Природой. Эйнштейн говорил, что он не хочет быть правым, он хочет знать, прав ли он. Читатель нашего горе-популяризатора, как и сам популяризатор, наоборот, хочет быть правым, то есть, достичь соответствия между его знаниями и достижениями науки. Здесь преклоняются перед наукой, а не перед богом науки — Природой!

То есть, популяризаторство такого вида — это не наука, а науковедение.

Я пытаюсь придерживаться совершенно иного подхода к популяризаторству, который я отразил на второй диаграмме.

В построении этой диаграммы развита мысль, что всякая научная теория является лишь приближением к реальности, то есть, по большому счёту, неверна. Но если это так, то так называемыевольные популярные объяснения, ничем качественно от неё не отличаются: они тоже неверны, просто в большей степени.

То есть, популярные объяснения поставлены в один ряд с наукой, а наука превращена просто в наиболее продвинутое и правильное объяснение из имеющихся.

Задачей популяризатора, таким образом, становится не изложение науки простыми словами, а объяснение простыми словами природы. То есть, во главу угла ставится не наука, а природа.

В этом подходе вполне допустимо говорить, что электрон является вращающимся шариком. Не просто потому, что это наглядно, а потому, что в этом представлении содержится часть истины. Спин электрона действительно во многом похож на вращение вокруг своей оси. Например, он измеряется в тех же единицах, порождает магнитное поле, поскольку электрон заряжен, способен испытывать явление, подобное прецессии, как это могут все волчки и так далее.

Разумеется, представление о вращающемся шарике не может быть совершенно точным, и это видно уже на популярном уровне: как может вращаться то, что имеет точечные размеры? Хотя, сказать, что точечное тело вращаться не может — нельзя. Мы просто не можем себе этого представить в рамках классической механики и геометрии. А что, если вращающееся точечное тело, как раз и будет обладать теми же свойствами, что и электрон со своим спином?